viernes, 26 de mayo de 2017

El prejuicio zoocentrista (1). Hay multicelularidad y complejidad más allá de los eucariotes

El prejuicio zoocentrista. Los procariotas pueden ser multicelulares. Aparte de eso las células procariotas presentan una variación y complejidad de rutas metabólicas que las células eucarióticas no han alcanzado jamás

 

Tendemos a ver las cosas desde nuestro punto de vista, es difícil salirse de la perspectiva humana en nuestra mirada de la evolución. A pesar de que los científicos hacen lo posible para superar este prejuicio, muchas veces lo asumen inconscientemente.

Se suele juzgar como complejo y "evolucionado" todo aquello que nos recuerde a nuestra propia biología de animales pluricelulares, es el prejuicio zoocentrista

Muchos científicos niegan o desconocen que algunos tipos de bacterias pueden asociarse formando estructuras realmente complejas en las que participan células procarióticas que muestran numerosos cambios para realizar funciones específicas dentro de esa asociación, es decir, células diferenciadas. Si estas bacterias fueran células eucarióticas no nos costaría nada admitir como organismos pluricelulares a esas asociaciones. 

Por ejemplo, las mixobacterias pueden formar cuerpos fructíferos bajo ciertas condiciones. Estos cuerpos contienen cientos de células, y en los casos más extremos algunas células se especializan para formar cabeza, esporangios y esporas.
En este post hay una discusión muy interesante sobre la multicelularidad en todos los dominios de seres vivos.
Cuerpo fructífero de mixobacterias


Respecto a la complejidad, es un concepto que se equipara a la multicelularidad, pero olvidamos la increíble versatilidad de rutas metabólicas que demuestran las células procarióticas, sean estas bacterias o arqueas. Basta echar un vistazo a la página que dedica la wikipedia a la mixotrofía, para comprender que hay vida mucho más allá de la fotosíntesis oxigénica. Por ejemplo, en Rhodospirillum rubrum, un tipo de proteobacteria, un mismo organismo es capaz, en función del ambiente donde se encuentre, de ambas la respiración aerobia y la anaerobia (sulfóxido de dimetilo), fotosíntesis, fotoslitoautotrofía, fotoheterotrofía, yfijación de nitrógeno en condiciones de luz y oscuridad. (fuente: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2606767/).

Es importante tener en cuenta esta limitación mental que nos dificulta comprender la enorme variedad y complejidad de los organismos, sea cual sea su tamaño, y que nuestros prejuicios nos llevan a aceptar mejor una interpretación de la evolución que se ajuste a las ideas que creemos observar en los animales que más se parecen a nosotros mismos, mamíferos y vertebrados en general.

Por ejemplo, para convencer a los biólogos de que existen organismos "complejos", es decir eucariotas multicelulares totalmente anaerobios, hay que demostrar que hay animales que realmente lo son -y es muy difícil que lo acepten a pesar de las numerosas pruebas que se les pueda aportar- a pesar de que hace muchos años que se conocen y se estudian hongos multicelulares estrictamente anaerobios.


Figure 1: Phase contrast (a–d) and bisbenzimide stained fluorescence (e and f) microscopy images of various anaerobic fungal morphological features (scale bar, 50 μm): (a) free polyflagellated zoospores in a mixed culture; (b) germination and rhizoidal development of a monocentric, filamentous Piromyces sp.; (c) Polycentric sporangia of an Anaeromyces sp.; (d) bulbous rhizoidal system of Caecomyces sp.; (e) nuclear migration to rhizoids (white arrow) in a polycentric isolate; (f) nucleated rhizoids of Orpinomyces joyonii.
 Se conocen desde hace tiempo, y nadie duda de que son organismos eucarióticos multicelulares.Sin embargo, debido al inconsciente sesgo zoocentrista que tenemos todos, incluídos los científicos, nos resulta bastante fácil de asumir que hay hongos anaerobios y se nos hace cuesta arriba que haya animales anaerobios. Fuente de la foto: https://www.researchgate.net/publication


 


 

Arañas de mar gigantes. Los viernes con invertebrados


lunes, 22 de mayo de 2017

As a total amateur, I am just wondering if the very early mammals had hedgehog-like quills rather than hair. Am I correct?


Since birds developed from reptiles, feathers must have developed from scales. Between these two, there were quills giving better warmth than scales. But hedgehogs also have quills so did those quills develop entirely independantly from bird quills or did quill bearing reptiles give rise to both?

 ____________________________

- A) What was like the feature that eventually evolved into hair in mammals?
- B) Did mammal quills evolved independently from bird quills?
- C) Did quill bearing reptiles give raise to both (mammals and birds)?.

It is a very complicated matter, since the origins of feathers and hair date back to extinct animals, and it is very difficult to find remains of these traits (especially hair) in fossils. I have very little knowledge on this matter, however there is an interesting paper of Danielle Dhouailly, called A new scenario for the evolutionary origin of hair, feather, and avian scales (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/...) that seems to throw clarify a lot about it.

Mammals, birds and reptiles are all amniota*.  It is very well documented that birds derived from reptiles (sauropsida), while the clade that gave origin to mammals (synapsida) split before the aparition of reptiles. In other words, mammals don't come from reptiles:


Source of the image: Evolution | Kusumi LabKusumi Lab

Following the footprints of the type of keratin present in the the skin of mammals and birds, he suggests that mammal hair comes from "hypothetical glandular integument of the first amniotes, which may have presented similarities with common day terrestrial amphibians", whileas feathers "may have evolved independently of squamate scales, each originating from the hypothetical roughened beta-keratinized integument of the first sauropsids. The avian overlapping scales, which cover the feet in some bird species, may have developed later in evolution, being secondarily derived from feathers."
I.e, hair neither comes from reptile scales nor from feathers. Also, feathers don't come from reptile scales. So the answer to question B) is yes, mammals' quills evolved independently from birds quills, and the answer to question C) is no, quill bearing reptiles didn't give rise to them both.
But...what did hair look like when it appeared for the first time?
When did hair arise?. It seems that Pelycosaurs lacked scales, and propbably also all basal therapsids.  Accordingly with wikipedia "The hairs of the fur in modern animals are all connected to nerves, and so the fur also serves as a transmitter for sensory input. Fur could have evolved from sensory hair (whiskers). The signals from this sensory apparatus is interpreted in the neocortex, a chapter of the brain that expanded markedly in animals like Morganucodon and Hadrocodium.
The more advanced therapsids could have had a combination of naked skin, whiskers, and scutes. A full pelage likely did not evolve until the therapsid-mammal transition."
Due to their increased surface/volume ratio, smaller animals find it more difficult to internally thermoregulate because their insides are closer to their outsides. Having insulating fur when tiny would be helpful.
So the answer to question A) is probably -and only probably- like whiskers.
Interesting readings:
and for not shy readers the discussion about the first paper posted in archosaurheresies is interesting  (The origin of feathers and hair (part 2: hair) ). But, caution, the blog reflects the opinions of his author who clearly opposes to many of the views of paleontologists. So you have to read it with an analytical eye.

viernes, 19 de mayo de 2017

Ciclo de vida del gusano de seda. Los viernes con invertebrados

Yo crío gusanos de seda. Es un pequeño placer anual. No entiendo a la gente que le dan asco, la verdad. Pero es que nunca he entendido muchas de las actitudes hacia los animales. Me da pena la prolongada agonía de las mariposas, agitando las alas sin apenas energía. Pero...no me quita las ganas de volver a ver su ciclo de vida al año siguiente.


jueves, 11 de mayo de 2017

Aquellas maravillosas bacterias que oxigenaron la atmósfera (I). Protocianobacterias y rastros fósiles de los ecosistemas del Arcaico y Proterozoico

Al investigar sobre las bacterias que oxigenaron la atmósfera me he tropezado con muchos obstáculos. Aparte de los más obvios, que vienen de la escasez de datos relativos a estas bacterias dado la gran cantidad de tiempo transcurrido, el diminuto tamaño de las bacterias y que no son diferenciables por su forma...están otros problemas que no me había planteado antes, causados por la forma en la que se redacta la divulgación científica, la falta de comunicación entre distintas especialidades y el hecho de que se asume o da por válido mucho más de lo que se debería al redactar trabajos y estudios.


Image result for cyanobacteria oxygen
Phys.org, la revista que aúna los temas más apasionantes con la redacción más enreversada e incompresible. Le debo unas cuantas horas de lectura desorientada, intentando enterarme de qué estaban hablando. Cianobacteria desprendiendo oxígeno,phys.org

Se subestima la impresionante diversidad climática, ecológica y biológica de la tierra durante dos mil millones de años.

En esta tabla del blog "El rincón de Ivo", se puede apreciar la duración del eón arcaico

Principales eventos y rastros de vida durante las eras Hadeica y Arcaica

La oxigenación de la atmósfera y oceanos fue un proceso que duró casi dos mil millones de años, considerando las últimas teorías sobre la existencia de dos tramos en este suceso. A esto hay que añadir que la vida surgió al menos mil millones antes del inicio de esta oxigenación. Esto es un  periodo de tiempo inimaginable, no se puede comprender de forma intuitiva por la mente humana, que está preparada para periodos más cortos, obviamente. 
Pero que  hay que tratar con la mayor precisión posible, hay que hacer un ejercicio de lógica para saber que esta cantidad de tiempo, y las dimensiones del escenario del que estamos hablando, que es nuestro planeta, nos habla de una variación de condiciones geológicas, químicas, climáticas y biológicas que no debemos pasar por alto. No es lo mismo hablar de la vida al inicio de la Gran Oxigenación, a comienzos del Proterozoico, que de los organismos que existían en el periodo comprendido entre 850 y 540 millones de años atrás, cuando se incrementó el oxígeno en el medio marino (The oxygenation of the atmosphere and oceans) , y tampoco hay comparación posible con el escenario durante la explosión Cámbrica, ocurrida hace 540 millones de años. Pero es que el escenario es muchísimo más complejo, también en lo espacial. Hace unos pocos días escribí sobre las advertencias de un geólogo bastante ameno, es posible y el hombre tiene pinta de simpático en la foto, de que las muestras proxi de un mismo escenario no sólo están sujetas a interpretaciones completamente distintas sino que además pueden ser señales de que las variaciones en las condiciones ambientales eran enormes en puntos no muy alejados del mismo.


  Las protocianobacterias, no las bacterias


Aún así la mayoría de los textos señala a las cianobacterias como responsables de esta oxigenación por dos motivos, por que las cianobacterias actuales son el único tipo de procariota que realiza la fotosíntesis oxigénica, y por que los fósiles más antiguos de estromatolitos se remontan a la época anterior a la gran oxigenación.

Pero es evidente que las primeras bacterias que realizaron la fotosíntesis oxigénica eran anaerobias a a fuerza, al igual que toda la vida existente en el Eón Arcaico y al contrario que la mayor parte de las cianobacterias actuales

 Posiblemente las cianobacterias actuales sean descendientes directas de aquellas bacterias pioneras de la oxigenación, pero desde luego que esas bacterias arcaicas no son las cianobacterias actuales, y a pesar de que en los textos se les llame así, debemos distinguir claramente entre las de la era arcaica y las que existen hoy en día.


También se sabe que las bacterias adquirieron la facultad de respirar oxígeno mucho después de empezar a realizar la fotosíntesis. De hecho la aerobiosis ha evolucionado muchas veces a lo largo de la historia de la vida, y la anaerobiosis es la norma, y no la excepción, de la vida (Energy metabolism among eukaryotic anaerobes in light of Proterozoic ocean chemistry). Así que aquí tenemos que hacer el mismo ejercicio de separación mental que con la fotosíntesis. A pesar de que a todas se las llame cianobacterias, no es lo mismo una baceria de la era arcaica capaz de realizar la fotosíntesis oxigénica pero anaerobia que una del proterozoico, aerobia y oxigénica en condiciones ecológicas diferentes a las actuales, que nuestras amigas las cianobacterias del presente.
Esto es tan sólo un  ejercicio de lógica elemental que ahorraría mucho tiempo a los pobres que intentamos entender lo que se sabe sobre el Gran  Evento de Oxigenación leyendo numerosos estudios y artículos de prensa en los que se habla alegremente de cianobacterias sin distinguir nada. Y no os podeis figurar lo confuso que puede llegar a ser, especialmente cuando te quieres hacer una idea de qué organismos vivieron en este periodo de tiempo y cómo de diversa era la vida.

Rastros que ha dejado la vida en la era arquea y el eón proterozoico, antes de la explosión del Cámbrico 


Estromatolitos

los estromatolitos, son bioconstrucciones, estructuras orgánicas sedimentarias formadas por la acumulación de partículas carbonatadas debido a la actividad de las bacterias, especialmente las cianobacterias (protocianobacterias, dado que estamos hablando de la era arcaica). Los más antiguos se remontan a 3.700 millones de años, y la mayor frecuencia de estas estructuras se dio hace unos 1.250 millones de años, el proterozoico. y después declinaron en frecuencia y diversidad.






Evidencias indirectas de vida en las rocas más antiguas 

tales como las formaciones de hierro bandeado de Groelandia de 3.800 millones de años




 Restos miscrocópicos de organismos procariotes asociados a los estromatolitos

Células y filamentos de 11 grupos distintos, muchos similares a las cianobacterias oxigénicas actuales, encontrados en fósiles del supergrupo de Pilbara, en el Oeste de Australia, con una antigüedad de 3.460 millones de años.



 

estructuras de bacterias esferoidales dentro de las rocas

 de la formación Fig Tree Group en Sudáfrica, de unos 3.100 millones de años.
 

Restos moleculares procedentes de eucariotes

 en esquistos negros del Noroeste de Australia (que parecen indicar que la vida eucariota comenzó hace 2.700 millones de años).
Fuente: http://higheredbcs.wiley.com/legacy/college/levin/0471697435/chap_tut/chaps/chapter08-08.html

viernes, 5 de mayo de 2017

Si los pájaros son dinosaurios, ¿por qué no son todos los vertebrados son peces?. ¿Son solamente dinosaurios cuando hablan cladistica o también parala clasisicación Lineana?



Otra pregunta en Quora que me encantó, porque expresa muy bien el estupor que provoca la cladística por uno de sus muchísimos enredos, llamar con el mismo nombre a todos los animales, y resto de seres vicos, que descienden evolutivamente de un origen común, de hecho las líneas en la que explican la pregunta son geniales: 

" Entiendo que con los clados, los pájaros son dinosaurios, pero al considerar los clados, los pájaros son peces, cnidarios, etcétera. Esta distinción es casi inútil para los fines generales del lenguaje, donde llamar a todo una bacteria no tendría sentido. Por lo tanto, a los efectos del lenguaje casual, ¿son los pájaros realmente dinosaurios? "

La verdad es que releyendo lo que contesté (y después de querer darme de tortas varias veces, ante la cantidad de barbaridades del google translator que yo había dejado pasar tranquilamente) creo que me he quedado muy comedida en lo que digo sobre la cladística, y que debería haber contado alguna cosilla más acerca de lo enredosa que es.

Las aves son dinosaurios para ambos sistemas de clasificación

Las aves son dinosaurios desde ambos puntos de vista, aunque esto de decir que los pájaros son dinosaurios conlleva algunos problemas para la clasificación linneana (1). Y no me malinterpreteis, me gusta mucho la clasificación linneana y prefiero que sea la primera que se enseñe a los niños porque es una gran descripción del mundo tal como lo vemos; algo que la cladística no puede ser por su definición, dado que tiene que incluir características de organismos extintos. Aquí en España los niños aprenden conceptos de taxonomía demasiado  temprano, en los primeros grados de Primaria, y ¿cómo podrían entender los rasgos comunes, descriptos por la Cladística, entre reptiles y aves cuando son menores de 10 años ?. La respuesta es "a duras penas si es que llegan a entender algo" de los tipos de articulaciones de las extremidades, y las formas de las caderas y las costillas.

Volviendo a los dinosaurios, es un grupo que no se definió conla gama de caracteres que podemos observar en un animal vivo, que incluyen características externas como la apariencia, rasgos de la piel (tener pieles, plumas, glándulas, capas ...), el metabolismo; rasgos (tales como si podían mantener un nivel de temperatura interna independientemente de las condiciones ambientales o no, cámaras en el corazón, etc), morfología esquelética y otras.  

No fue posible porque la descripción se hizo a partir de los restos de fósiles que sólo mostraban rasgos esqueléticos (2), de ahí que todo el grupo se tipificara a partir de algunos puntos del esqueleto que se consideraron relevantes. No hay forma de comparar cómo describieron mamíferos, aves y reptiles con la forma en que lo hicieron con los dinosaurios.

----------------Y es cierto que en algunos casos es cierto que el parecido es evidente...






Fuente de la imagen: aurornis Xui: Un nuevo dinosaurio volador que vivió hace unos 150 millones de años ha sido descubierto en China.
Si bien estos dinosaurios se descubrieron mucho después de que se hiciera la lista de caracteres con las que tenía que cumplir un bicho para que se le considerara un dinosaurio de pro.


Pero en otros muchos, no hay forma (sencilla) de relacionarlos:

Archivo:735cbf2c1c234d4171714ce229959dff-d3ib9f2.jpg
Triceraptos, arte de Vlad Kostatinov, 2011

---------------


Lo que sucedió es que, de acuerdo con las características clave del esqueleto, las aves deben ser incluidas en el grupo de dinosaurios (desde el punto de vista de Linneano) o están en el clado de dinosaurios (desde el cladístico).

Como he dicho ningún otro animal existente en la actualidad se ha clasificado así, digamos que al tener al animal vivo y completito se fijaron en muchos más detalles. Sin embargo con los dinosaurios el punto de partida son huesos y articulaciones y les salió un grupo (clado para la cladística) demasiado grande que la pobre clasificación Linneana, que tuvo que engullir la píldora como pudo, y los dejó en el rango de superorden. Para hacernos una idea, tanto aves como mamíferos son clases, el tipo Orden va por debajo, pero el tipo Superorden es una entelequia que según como pique va por encima Orden, por debajo o no se sabe. Un apaño, vamos. 

Y ya que hablamos de apaños, la clasificación que se da de aves y mamíferos en wikipedia es un pastiche entre cladística y linneana bastante difícil de interpretar.

 Los pájaros cumplen todos los "debe tener" para ser nombrados dinosaurios por si mismos, y no como un grupo taxonómico derivado de los dinosaurios. Por supuesto que hay muchas polémicas en torno a este punto, ya que algunas aves presentan adaptaciones anatómicas muy originales al vuelo que les diferencian de los dinosaurios más "primitivos" (3). Algunos anatomistas, especializados en aves, incluso sostienen que podrían derivar de un antepasado más antiguo que sólo estaba relacionado con los dinosaurios, pero no era un dinosaurio (4). Creo que los científicos que defienden esos puntos de vista no han demostrado que las aves carezcan de los caracteres esqueléticos que los hacen dinosaurios, por lo menos hasta ahora,lo digo porque la ciencia se basa sobre la duda y la prueba sistematizada.
De hecho los críticos que enlacé abajo han tenido amplias refutaciones. Probablemente veremos más de esta polémica en los próximos años, y este es el tipo de discusión que me gusta, porque a pesar de que pueden ser realmente aburrido para los taxonomistas, para el público en general muestran algunas características realmente interesantes del animal estudiado. Y también, es como una verdadera telenovela científica en Internet, que por cierto resulta muy entretenida por el ardor guerrero de sus actores. Pero para el propósito de lenguaje no científico, las aves pueden llamarse aves, y podemos olvidar por un tiempo que son dinosaurios.

Por último, en nuestra vida diaria, en la medida en que no nos interesa la historia evolutiva de algún organismo o algún rasgo de algún ser vivo, me parece mucho más útil y sorprendente hablar de ellos en la forma en que vemos y experimentamos nuestro mundo; y es aquí es donde la clasificación Linneana hace el mejor papel.  

¿Ves esos hermosos caballos de patas largas como peces?. De hecho, nadie lo hace. La insistencia de llamar dinosaurios a los pájaros proviene del hecho de que la polémica entre partidarios y retractores de esta clasificación sigue viva, y nada es más ruidoso que un campo de batalla bajo los tambores de internet.
---------

Pero no quedaría tranquila sin deslizar algunas palabras del fastidio que me provoca la cladística. En primer lugar, como ya se ve con esto de los pájaros y los dinosaurios, provoca unas complicaciones monumentales para ver el mundo real actual. En segundo lugar, es  traidoramente ambigua, un taxón puede ser cualquier cosa, y como dice el que hizo la pregunta, al final somos todos bacterias. En tercer lugar es absurda para la vida real, me remito a las quejas primera y segunda. En cuarto lugar sus defensores son estúpidamente prepotentes, toda clasificación tiene sus problemas, toda. La vida siempre va a ser mucho más compleja que lo que logremos entender, pero la Cladística ya nace coja, porque destierra el concepto de Transferencia Horizontal de Genes, que se está rebelando clave para explicar la evolución de la vida. Pero es que además me asombra la Cladística filética (vayanombrecito...) con sus diagramas en los que cada grupo se bifurca en dos, y sólo en dos. ¿Por qué en dos?, ¿por qué no uno ni tres?, ¿cuándo?..a partir de qué grado de qué caracter. Tampoco me gusta, y lo he dicho muchas veces, que a la pregunta sobre qué conjunto de caracteres decide que un animal sea de un taxón u otro, la única respuesta que los fanáticos de la Cladística dan sea "el ordenador lo sabe".

__ Enlaces y una introducción a algunos problemas y controversias derivados de la clasificación de dinosaurios. Yo sólo recomiendo punto 1 y 4 a dino freaks.


(1) Bueno, este punto es molestamente largo, estoy de acuerdo. Pero como he visto tantas personas confundidas con la idea de que los dinosaurios son pájaros, me gusta explicar por qué se sienten tan extrañados con ella.Los problemas que la clasificación Linneana debe hacer frente debido a que las aves son en realidad los dinosaurios derivan de que los dinosaurios incluyen animales que se asemejan mucho a los reptiles y otros que, bueno, son aves y ya está.Para la persona corriente el problema se puede poner como "Así que cuando pensamos en el término dinosaurio, ¿qué estamos pensando, en un pájaro o un reptil, o en ambos?". De hecho este asunto me recuerda el cubo de Necker, una ilusión óptica en lo que podemos ver el mismo dibujo de un cubo que mira para arriba, abajo o ambos alternativamente.







En cuanto a los dinosaurios, no existe tal dilema, como he dicho en el texto, los dinosaurios se definieron en base diferente que cualquier animal vivo Clase (reptiles y aves son Clases de acuerdo a la clasificación de Linneana), por lo que no hay contradicción en que los grupos dino animales De ambas clases. Es un poco incómodo para los partidarios Linnean, pero no un misile nuclear que destruirá el concepto.Los partidarios de la cladística, por otro lado, tienen sentimientos más fuertes sobre los reptilia de la clase Linneana (es decir, los reptiles). Algunas escuelas de pensamiento quisieran redefinirlo de una manera que incluya pájaros. Pero también tienen que hacer frente a sus propios problemas, porque no está claro cómo agrupar los diferentes tipos existentes de reptiles según sus caracteres evolutivos. Pero eso no les impide opinar alegremente sobre lo que tendrían que hacer los Lienanos.


 Por el momento los reptiles son una pesadilla para los biólogos evolucionistas y los fanáticos de la cladística, buenos para los viejos y valientes animales escalados. ¿Quién quiere que a sus hijos se les diga que las aves y los reptiles son iguales a la tierna edad de siete años ?.  

De hecho, los dinosaurios no son el único grupo que desafía el tradicional grupo de Linneano, sólo el más popular. Si los Syiapsidos hubiesen sido tan conocido como los dinos, habríamos asistido a una larga y animada discusión acerca de si son retiles o mamíferos o qué. 



 Por último, los sinapsides se dividieron de los reptiles. He traído el ejemplo de los sinapsidos para hablar de la complejidad de clasificar animales extintos que presentan caracteres que los hacen cercanos a dos clases Linneanas diferentes, especies o lo que sea.  

Al final, hacer clasificaciones es dibujar fronteras que desde una perspectiva aérea pueden parecer ser muy claras, pero cuanto más cerca se llega a estas fronteras, más artifícales y discutibles aparecen.  

Esta es la lección que nosotros, los laicos, podemos sacar de los problemas con la clasificación de los dinosaurios. Las clasificaciones las hacen los humanos y no hay criterios divinos para hacerlas.

(2) ¿Cuál es el diagnóstico científico de lo que es un dinosaurio, y lo que es sólo otro arcosauro? Varias características esqueléticas se utilizan actualmente como características de dinosaurio de diagnóstico. También puede ver una imagen en pantalla grande de un esqueleto de dinosaurio para una lección de anatomía: Morphology of the Dinosauria

(3) ¿Son los pájaros dinosaurios?  La nueva evidencia obscurece el cuadro (recuerde que las objeciones expuestas en este artículo están refutadas hoy en día...aunque, bueno, no del todo) .

(4) Longisquama (el artículo está refutado, ¿para siempre?) Pero realmente encuentro Longisquasma asombroso).